Froggie a écrit:Bon, à force de se citer l'un l'autre, ça va finir par faire long, mais il faut bien que je te réponde !
Je reconnais qu'avec des feuilles de style, là, pour le coup, ça allègerait, mais vu que mon site contient de nombreuses pages de styles différents, justement (correspondant aux différentes rubriques), il me faudrait autant de documents CSS. Même le pied de page qui est organisé sur toutes les pages de la même manière est en fait différent à chaque page puisque, par exemple, dans le pied de la page A, le lien vers la page B est remplacé dans la page B par le lien vers la page A... tu suis ? Est-ce que le CSS peut comprendre ces différences ?
De plus, on parle d'alléger mais en fait, on parle quand même d'une page... J'ai 90 pages. Sur ces 90, seulement 4 dépassent 100 ko, la plus lourde faisant 175 ko... Pfiouuuuu, c'est vrai que c'est looooooong, à charger !!
Ce qui prend du temps à charger, ce sont les images et les sons, pas le texte... Alors, s'échiner sur du CSS pour rendre le site multi-plateforme, soit, mais si c'est juste pour l'accélérer, ça vaut pas le coup...
Tu fais d'une pierre deux coups, et même plus .. (facilité de maintenance et d'entretien, ... ) Un standard est toujours réfléchi dans ce sens, même si certains standards ne le font pas directement pour les utilisateurs mais pour les développeurs dans le monde logiciel, là en tant que créateur de bouillie HTML tu vois un des nombreux standards du monde informatique, ceux qui le font avancer à grande vitesse.
Une page = Un style est dépassé, obsolète, au sens où tu le fais, s'entêter là dedans rendrait effectivement la tâche plutôt ardue avec les CSS mais ça reste faisable. Le cas le plus long étant de faire une feuille de style par page.
Il est cependant possible de trouver d'autres façons de donner un style unique à chaque page, comme leur donner des images différentes pour former la structure.
Reste un avis assez personnel, quoique ..:
Des pages sans aucune unicité de couleur et de forme manquent de qualité esthétique et de "professionalisme" à l'heure actuelle. Quand je vois un site d'une société qui en est encore là, je la fuie sans chercher plus loin.
Pour un site plus personnel, ça le fait justement trop rester dans l'aspect "pages persos" peu travaillées et surtout plus mis à jour, ce qui est dommage puisque ce n'est pas le cas pour toi.
Ca ne donne pas spécialement envie de lire.
Froggie a écrit:Là aussi, je le reconnais... mais autant j'accepte que les pages aient une structure de base commune (ce qu'elles ont, d'ailleurs... Les entêtes et pieds de page sont organisés pareils ou de manière très proche quelle que soit la rubrique où ces pages se trouvent...), autant je ne veux pas qu'elles soient uniformes. Je veux que chaque rubrique garde sa personnalité, comme si c'était un site web en soi.
Tu as beau dire vouloir leur donner une unicité, elles sont toutes semblables, très linéaires, il n'y a que les couleurs et les images qui changent (en dehors du contenu) elles n'ont rien d'extrèmement unique chacune.
Froggie a écrit:OUI, je sais, je l'ai dit plus loin... mais ça fonctionne quand même !
Du moins avec IE... Oui, je sais, il faudrait que je pense plus aux autres, tu n'as pas tort... mais justement, ça fonctionnait aussi sous Mozilla. Il doit plus rester grand monde...
Tu as oublié de voir la liste des navigateurs que je t'ai donné en lien. (Et elle n'est pas exhaustive)
Froggie a écrit:Si le mauvais ordre des balises empêchait le code de fonctionner, forcément, ça me pousserait à faire comme il faut... Ceci dit, la plupart du temps, je ne désordonne pas l'imbrication des balises, c'est juste que je t'ai pris un exemple bien particulier justement pour faire ressortir la particularité... C'est clair, tu es aware ?!
Le mauvais ordre empêcherai le web d'évoluer comme il le fait si beaucoup de webmasters suivaient ta façon de faire. Heureusement c'est de moins en moins le cas.
Pour te donner une image:
Le modèle OSI, si tout le monde le suivait comme il l'entend parmi les constructeurs, il n'y aurait tout simplement pas d'Internet pour le grand public, et peut-être même pas pour les autres non plus, chacun sur son LAN dans son coin.. quand ça marcherait.
Ok, ça a été tout pourri au début, le temps de démarrer, mais maintenant que ça progresse pour le bien et le plaisir de tous, il n'y a pas de raisons de l'empêcher de continuer.
Froggie a écrit:Je n'ai pas parlé d'un paragraphe complet, mais juste de deux lignes. Avec cet exemple, je pensais à deux lignes en plein milieu de la page, qui ne sont pas LE titre, mais douteun titre secondaire et son sous-titre, en quelque sorte. J'ai quand même le droit de choisir qu'ils soient tous deux de même couleur, cré bon diou !
Mais sinon, évidemment qu'il faut faire ressortir le titre par rapport au texte, quel que soit le moyen...
Je trouvais simplement cela étrange, mais ce n'était qu'une petite remarque. (J'avais bien compris que c'était deux titres au milieu d'une page, sinon cela aurait été un <h1></h1> n'est-ce pas ?
Froggie a écrit:Excuse-moi, mais j'ai vu de nombreux sites de création de sites web et de sites de HTML et tu es le premier à me dire que toutes les balises doivent être refermées. Cela dépend de la balise en question et justement, la balise <p> fait partie de celles qui n'en ont pas besoin. Alors, je ne sais pas si ton affirmation vient là encore d'une demande de la validation W3C, mais il faudrait alors penser à le faire savoir un peu partout, si EFFECTIVEMENT toutes les balises doivent être refermées...
Tu ne dois pas regarder les bons alors, regarde ceux que j'ai mis en lien dans le topic en postit de cette section de création Web. Le standard HTML4.01 que
presque tout le monde suit aujourd'hui comporte cette clause. [et HTML5 arrive]
Il y a même une version "stricte" des standards (absolument pas obligatoire et plutôt déconseillée pour démarrer avec les standards) qui demande de refermer des balises non fermables comme
- Code: Tout sélectionner
<img src="" alt="" > et <br>
par exemple en faisant comme ceci:
- Code: Tout sélectionner
<img src="" alt="" /> et <br/>
Histoire de ne pas laisser de courant d'air et d'approximations.
(En developpement logiciel, une variable qu'on utilise sans la prédéfinir à 0 au tout début du programme, peut mener à planter une machine, où à faire dévier une fusée de sa trajectoire de plusieurs mètres (=> plusieurs kilomètres à l'arrivée))
Ce sont des bonnes pratiques pour éviter les catastrophes (logicielles dans notre cas).
Après tout, je ne vois pas pourquoi je me fais chier à mettre mes clignotants quand je prévois de tourner en voiture, les gens le voient bien quand je tourne !
Froggie a écrit:Ensuite, il y a un problème avec ton exemple de CSS, là... parce que si je le suis (et si je comprends bien), tout ce qui sera en <h3> et en <h4> sera en bleu, dans toutes les pages. Et ce n'est pas ce que je veux. Dans l'exemple, je veux du bleu uniquement sur ces deux lignes. Donc, pas de CSS, je suis bien obligé de le faire comme au-dessus.
Cela revient au problème des pages non unifiées un minimum, ce que je dis plus haut, tant que tu n'harmonisera pas un peu tes pages, les CSS ne seront pas du tout pratiques à mettre en place.
Froggie a écrit:Ah ben, en voilà enfin, un argument de taille !
Si tu commences à parler de liberté de choix, là, on va s'entendre !
OK, je l'avoue, là, tu as vraiment marqué un point, je n'avais pas envisagé ces possibilités... On est con, hein, quand on est microsoftisé (contraction de "Microsoft" et "lobotomisé") !! Légender mes images, enfin mes centaines de liens vers des images, sera probablement prévu dans la liste "à faire" mais ça prendra un paquet de temps !
Ceci dit, je maintiens quand même que je n'aime pas que la validation W3C considère ce manque comme une "erreur" alors que ce n'est qu'un "défaut", après tout...
Il faut bien fixer une règle quelque part, si on fixe la vitesse à 50 km/h mais qu'on tolère 60, pourquoi est-ce qu'on ne tolèrerai pas 70 alors ?
Je le répète, ces balises
alt sont très importantes pour les plateformes en graphique allégé ou non graphiques.
Froggie a écrit:Là, j'espère que tu te moques de moi... Tu me connais, tu sais très bien que ce n'est pas ces réactions là que j'aurais...
Mais juste une question d'ignorant... Ces appareils que tu as cité... n'ont-ils pas, quand la résolution ne correspond pas, les barres d'ascenseur verticales et horizontales ?
Et là, c'est mon avis, mais je dois pas être le seul à le penser... Franchement, aller sur internet avec ces outils, c'est vraiment chercher la merde ! Bordel, internet, c'est fait pour des grands écrans, au minimum 800x600 (voir 1920x1440...) ! Maintenant, s'il faut penser aux quelques imbéciles de geeks qui surfent sur des écrans de 200x200 (j'en sais rien, de la taille, j'invente...), mille millions de mille sabords, où va-t-on ? Et pourquoi pas regarder "Le Grand Bleu" sur sa montre bracelet, tant qu'on y est ?!
Tu confonds tout...
Il y a bien souvent des ascenceurs effectivement, mais putain que c'est chiant !
Un simple exemple, sur un forum où je suis modo, certains postent des images format maxi .. ou des liens d'ebay qui font environ 4,453 kms de long. Ca me fait scroller latéralement pour voir tout le contenu des images ou du texte parce que je suis en 1024 sur un 17 pouces et que eux, qui bien souvent n'en ont rien à foutre quand on leur signale, ont des écrans de 1440, 1152, 1280, ...
Et il n'est pas question pour moi de changer de résolution ou d'écran juste pour ça, ça serait m'imposer quelque chose dont je n'ai pas envie et m'ôter une liberté, il en est de même pour la consultation du web sur les plateformes portables. MERDE que fait-on de l'évolution de la technologie .. Si y'en a qui veulent l'utiliser ils font bien ce qu'ils veulent hein!
Je vais bientôt acheter un smartphone dont j'ai déjà parlé, je ne vais pas avoir un écran de 17 pouces dessus, et il sera très pratique de pouvoir consulter une page rapido pour trouver une info ou la définition d'un mot.. Oui le web est mon extension de cerveau et c'est le cas pour des millions de personnes à travers le monde (et pas forcément des geeks, ma soeur par exemple commence à avoir le réflexe du web quand elle ne trouve pas l'info qu'elle veut, ou pour la trouver plus vite)
Que tu le veuilles ou non, la technologie évolue et se miniaturise, le web s'incruste partout (jusque dans les frigos) et permet des milliards de choses.
Alors
OUI il faut pouvoir le consulter depuis des écrans de toutes les tailles sans devoir faire des pages dédiées à chaque résolution d'écran et chaque navigateur.
Froggie a écrit:Bon, je sais bien que je t'ai dit que je faisais mon site en fonction d'IE, mais mine de rien, j'avais quand même installé Mozilla sur mon pc fixe et je l'utilisais avant d'arriver à Istres. Et quand je regardais Froggieland sur Mozilla, à de très rares exceptions près, j'avais la même chose qu'IE. Si c'est pas une preuve que ça fonctionne... Dans ce qui ne fonctionnait pas, par exemple, sur Mozilla, il y avait certains sons déclenchés à l'ouverture d'une page.
Bon, après, je veux bien penser aux autres, mais Firefox/Mozilla, c'est déjà une minorité, même si elle grossit, alors ensuite, ça devient du jusqu'au boutisme... Les explorateurs peuvent fonctionner différemment, mais ils peuvent faire des efforts eux aussi, boudiou !
Ce n'est pas parce que ça marche sur Firefox ou Mozilla (Mozilla Firefox n'est pas Mozilla, attention au terme employé pour bien se comprendre) que c'est bon, pour la même raison que ce n'est pas parce que ça marche sur IE qu'il faut estimer que ça fonctionne. Il y en a beaucoup d'autre et ne respecter aucun standard c'est potentiellement se priver de plein de visiteurs, même si tu leur accorde peu d'importance (c'est ton choix après tout)
Quand on défini un langage commun pour tout le monde, c'est pour que tout le monde se comprenne, si tu suis les standards et qu'un navigateur ne les suit pas correctement (il y en a d'autres qu'IE) c'est son problème ou plutôt celui de ses utilisateurs, ils auront eu le choix d'en utiliser un qui les respecte ou non, toi ton site n'aura plus rien à se reprocher.
Si je parle français avec ce que mes profs m'ont appris et qui est officiel, si les profs d'un pays étranger apprennent à leur élèves un français complètement différent, c'est leur problème, ils ne me comprendront pas et puis c'est tout, je n'ai pas à faire plus d'efforts dans ce sens.
Il n'y a qu'à voir avec le Québécois, c'est basé sur du Français mais pas mal de choses sont modifiées, on ne se comprend pas toujours (hormis le problème d'accent) parce que ce n'est pas la même langue finalement, pas le même standard.
Froggie a écrit:OK... On verra le moment venu. Je changerai ce qu'il y aura à changer. Mais je n'aime pas être contraint et forcé, il faut que je le voie, que j'en aie envie, que ce soit réellement nécessaire. Quand ça le sera, je le ferai.
Décidément tu as des intentions et tu fais l'inverse. Si tu attends que MS change son navigateur pour changer ton site, c'est que tu sera forcé de le faire, tu sera obligé de reprendre toute la structure et de ne plus pouvoir t'occuper du contenu pendant ce temps. (Apprentissage et mise en place) alors que t'y prendre maintenant c'est faire ça tranquillement avec le temps que tu veux pour être prêt.
Si tu sous entendais que je te mettais la pression c'est pas du tout comme cela qu'il fallait comprendre dans ce que je dis, j'essaie de te faire comprendre le principe des standards, leur utilité, t'inciter à t'y mettre, non de t'obliger.
C'est même toi qui est venu sur ce topic, je ne t'avais plus reparlé de ça depuis la seule discussion à ce sujet à l'afpa
Froggie a écrit:Tu exagères. Je ne fais pas que coder "que pour IE" mais je code "d'abord" pour IE en sachant que ça fonctionne aussi avec Mozilla, la nuance est de taille...
Ensuite, bon le rapprochement va peut-être te paraître osé mais je l'assume parce qu'il est assez juste je trouve. Un internaute qui arrive sur un site, c'est pour moi comme un touriste qui visite un pays étranger. Autant le pays peut et doit faire des efforts d'accueil, par exemple avec des gens ou des panneaux multilingues, autant le touriste doit respecter les lois du pays. Si cela ne lui plait pas, qu'il s'en aille et qu'il ne revienne pas... Tu comprends ce que je veux dire ?
Mais comment peux-tu savoir que ça fonctionne sur Firefox ? Tu ne peux absolument pas savoir comment ton code sera interprété sur CHAQUE plateforme utilisant Firefox sans tout tester tout le temps, alors qu'il suffit de suivre les panneaux du code de la route pour que tout le monde roule dans le même sens...
(D'ailleurs, pourquoi prendre Firefox en seconde référence ? Pourquoi pas Safari ? (Navigateur par défaut de Mac OS) )
Oui, le touriste DOIT suivre les lois du pays, absolument d'accord, mais comment peut-il les comprendre si c'est écrit une langue qu'il ne peut pas comprendre parce qu'elle n'est pas standardisée (et donc apprise de la même façon dans toutes les écoles du monde) ?
Froggie a écrit:"Ce n'est pas à l'outil de faire des efforts", je ne suis pas d'accord, je ne vois pas pourquoi. Un explorateur peut garder sa spécificité tout en faisant sa part d'efforts...
Il la fait, en suivant une ligne (ou en essayant de l'approcher au maximum) que tout le monde rejoint autant qu'il peut. Si chacun se fait sa ligne, personne ne pourra les suivre toutes en même temps.
Si demain, une entreprise comme Google ou Red Hat pour prendre une entreprise vendant du Linux faisait pareil, je serait "anti-leurs-pratiques-déloyales" et de toutes façons ça ne tiendrait pas longtemps. (Quitte à ce que la boîte coule si elle s'en tête, Red Hat étant plus modeste que MS et Google cela arriverai rapidement. Hélas pour tout le monde, MS est bien trop puissant et en profite (Google est tout de même à surveiller dans pas mal de domaines à mon avis et pourtant ils participent, paient, développent beaucoup pour le Logiciel Libre et Open source, c'est loin d'être du fanatisme-œillères comme tu veux le faire croire)
Froggie a écrit:Je le dis, je le maintiens et encore une fois, je ne code pas "pour" MS-IE, mais "plutôt pour", avec une vue sur Mozilla, j'y tiens...
Et sans méchanceté aucune, même si Bill Gates et Microsoft ont pas mal de choses à se reprocher, il faudrait arrêter d'être un anti acharné et reconnaître que "Windoze"/"Windaube"/"tout-autre-nom-trouvé-pour-montrer-son-opinion-négative" a quand même un bon paquet de choses bien faites... Sans rancune, hein ?
A la suite de mon paragraphe précédent, ces apparences de
fanatiques, qui arrangent bien du monde pour nous le faire retomber dessus, sont très liées au fait que MS nous a toujours prouvé jusqu'à aujourd'hui qu'ils ne font rien dans le sens de leur
clients et tout pour le fric, rien dans le sens de la qualité des produits et tout dans l'enfermement des
clients dans une sphère. Alors que respecter les standards et la concurrence ne les empêcherai pas de vendre leurs produits au lieu de traiter les autres de pirates; Sauf s'ils faisaient vraiment de la merde que personne ne voudrait acheter, mais c'est impossible ça
Apple suit bien les standards, et ils vendent leurs produits non ? (Bon, ils enferment aussi un peu leurs clients et cultivent le culte du roi, mais c'est une autre histoire bien moins nocive pour l'ensemble des technologies).
Encore une fois, je ne suis pas anti-ms bêtement, je suis anti-gens-qui-ne-respectent-pas-les-lois-et-les-clients.
A part ça, MS a quelques produits qui fonctionnent, oui. Et alors ?
Froggie a écrit:Punaise, heureusement que tu me demandes pas de me mettre à ce p*** de web 2.0 !!
Je ne le ferai jamais, déjà parce que Web2.0 c'est
commercial (
voir mon avis là dessus)
Et ensuite parce que c'est de la vraie programmation complexe et qui s'apprend sur du moyen terme, bien plus long que le developpement Web pour peu qu'on intègre pas les principes de base (mon cas).
A moins d'utiliser les kits d'animation proposés, mais il faut en avoir une utilité, un contenu à présenter avec.
(Dans ces "kits" il y a:
Scriptaculous (cliquer sur les deux premiers liens de la première bulle pour avoir un aperçu),
Lightbox,
Nifty) Ils sont assez faciles à mettre en place avec du code propre, mais ça ralentit le chargement des pages, il faut donc bien choisir le contenu qui sera présenté avec, ou ne pas le mettre.
Bref, tu fais bien comme tu veux, mais tu ne peux pas dire que les standards sont une contrainte permanente pour tout le monde sinon ils ne seraient pas. Ils sont une contrainte le temps de les apprendre et de les mettre en place.
Uniformiser les couleurs de base d'un site (paragraphes, titres, sous titres, séparations) sur toutes les pages permet de créer une image, quelque chose qui marque l'esprit quand quelqu'un voudra retrouver une information ou une image, en voyant le site on sait où on est et on se rappelle de ce qu'on y a lu.
)
Cela a beau être du code HTML, il n'est même pas correct: on 
), celui qui n'a pas le choix que d'utiliser un système non graphique et voudrait bien retrouver une info importante, ou un de tes poèmes sur ton site, il fait comment ?
raté ! 
